В кино мы так и не попали. Билеты, я купил, но мы с малым подхватили какой-то вирус и просопливили все выходные. Потом просто времени не хватило — праздники, прием гостей, походы в гости, утренники и все такое прочее. Впрочем, посмотрев » Хоббит » в пиратской экранке (да, грешен, извини, Джексон, не удержался), я пришел к выводу, что пятилетнего ребенка на это кино водить не стоило. Даже при том, что мы прочитали всю книжку и сынишке она очень понравилась. Джексон снял взрослое кино. Из детской сказки получилось жесткое кино с довольно высоким градусом пафоса. Некоторые сцены совсем не для детских глаз, а уже образы всяких там орков и гоблинов так и вовсе. На мой взгляд, получился именно приквел к «Властелину Колец», но никак не адаптация бестселлера восьмидесятилетней давности.
Хотя, это нисколько не умаляет заслуг Джексона. Его «Властелин» десять лет назад стал для меня истинным подарком и я сходил не только в кино, но купил потом режиссерские версии фильмов. Да и по большому счету детский » Хоббит» — это исключение из правила. Оглядываясь на наследие Профессора, понимаешь, что это все-таки эпос, свод легенд и мифов. Масштабный, местами мрачный и трагический. Даже финал «Властелина Колец» не такой уж и счастливый. Сцена прощания Фродо с друзьями, отплытие корабля на Запад, покидающие Средиземье эльфы — все это грустно. Тем не менее грусть эта светлая и читая Профессора не остается тяжелого осадка, а как раз наоборот – появляется желание писать самому.
С творчеством Толкиена я познакомился в конце 80-х. Будучи студентом, я сильно увлекался фантастикой и, читая критику на некоторые фэнтезийные произведения, как-то наткнулся на упоминание «Властелина Колец». Поскольку интернетов тогда еще не было, я пошел в библиотеку и взял там один из первых переводов А.Кистяковского и В.Муравьева. Это было издание 1983 года, причем только первый том. В начале 90-х «железный занавес» рухнул окончательно и на киевской «балке», черном рынке, появились, наконец, книги Толкиена. Я купил себе первый и второй том все тех же переводчиков. Не без гордости могу сказать, что в нашей институтской группе я был первым, кто приобщился к творчеству Профессора и подсадил на его книги остальных интересующихся фантастикой. Ирония состояла в том, что выпуск третьего тома задержался более чем на год, и я, ожидавший его выхода, дочитал трилогию последним.
Так Толкиен стал одним из моих любимых писателей. Несколькими годами позже, в Берлине, я купил трилогию на английском, вместе с одним из томов «Истории Средиземья» и биографией Профессора, написанной Хамфри Карпентером. » Сильмариллион» я долго брал у своих друзей, но в конечном итоге, таки купил.
Про его творчество написаны сотни статей и переломано много копий на форумах, но, тем не менее, я хотел бы добавить и свои пять копеек.
Толкиен для меня один из тех авторов, книги которых вдохновляет других на собственное творчество. Начиная ролевиками, махающими мечами в лесах и заканчивая серьезными исследователями, которые изучают его книги и пишут целые диссертации по его наследию. Можно по-разному относится к «Черной Книге Арды», продолжению, которое написал Перумов, другим, менее значимым фанфикам. Но следует констатировать факт – Толкиен создал настолько проработанный и живой мир, что многие воспринимают его как некую реальность, которая толкает на собственное творчество. Называть Толкиена родоначальником жанра «фэнтези» я бы не стал, но вряд ли стоит отрицать тот факт, что он во многом определил судьбу этого литературного направления.
Для меня именно творчество Толкиена в свое время стало исходным посылом для создания собственного «Средиземья». Причем дело не только в том, что читая его, возникает желание продолжить историю его мира и развить незавершенные сюжеты. Толкиен относится к тем редким писателям, которые всю жизнь писали одну Книгу и лично мне этот подход очень близок.
Ведь первые истории про Арду и Средиземье были начаты еще в окопах Первой мировой войны, совсем молодым человеком и продолжались создаваться и шлифоваться до самой смерти в начале семидесятых. Причем делалось это не так, как пишутся нынешние сиквелы-приквелы. Сейчас это похоже на бесконечный ремонт и достраивание уже завершённого здания. Авторам приходится оживлять убитых в прошлых сериях главных героев и придумывать все еще больших злодеев, которые являются всего лишь перекрашенной версией того главгада, которого мы убили в прошлой серии. При всей моей любви к лору Warcraft’a та же Пандария похожа на родственника, который очнулся после амнезии. Никто про него не слышал черт знает сколько лет, а он раз и приехал. «Здравствуйте, я ваша тетя». А один моих любимых авторов, Дэн Симмонс, написал три тома сиквелов к «Гипериону», которые не менее чем полностью разрушили весь ореол таинственности, что был мастерски создан в первом романе. Я уже не говорю о том, как «расширяют» вселенную «Звездных Войн».
В отличие от множества современных книг, завершенные тексты Толкиена выглядят не только цельными, но и глубокими. Его мир представляется древним не только потому, что написано «это случилось тысячу лет назад». За, казалось бы, незначительными упоминаниями имен, географических мест, деталей обстановки, скрываются отдельные истории. Когда Арагорн упоминает о Гил-Галаде и рассказывает хоббитам сказание о Берене и Лютиэнь, то за этими историями невольно чувствуется нечто большее. И потом, когда начинаешь копать глубже, выясняется, что таки да, это самостоятельные легенды, по накалу не уступающие «Властелину Колец». И что прежде чем дать имя героям, был создан алфавит и язык, а чтобы обосновать родственные связи деда и внука, была прописана целая генеалогия до седьмого колена.
В текстах Толкиена нет «пустых» имен и незначительных деталей. Все взаимосвязано и переплетено. Он создавал свой мир с дотошностью настоящего ученого, выверяя и подгоняя все мелочи. На мой взгляд, именно такой фундаментальный подход к делу в конечном итоге дал такую детальную и глубокую историю мира Арды.
Конечно, не все так гладко и постоянная переделка истории и изменение мифов в конечном итоге привели к тому, что тот же «Сильмариллион» так и не был закончен при жизни. Масса материалов осталась неопубликованной Надо отдать должное Кристоферу Толкиену, который довел до ума не только этот сборник мифов, но и привел в порядок многие черновики и истории, которые были результатом работы над миром Средиземья.
Продумать историю мира, его составляющие с самого начала, нарисовать глобус и только потом развивать ключевые события в отдельных книгах и рассказах. Именно этими принципами я руководствовался, когда разрабатывал и «гейткиперский цикл» и ранее «Хроники Нигона». Тоже стремление создать цельный мир двигало мной, когда я увязывал все в единый сюжет. В этом отношении то, что создал Толкиен для меня является образцом, примером к чему нужно стремится.
Возвращаясь к экранизациям Питера Джексона. В отличие от хардкорных фанатов, придиравшихся к каждой детали, я воспринял фильмы с восторгом. У меня есть только одна претензия, которую я могу предъявить Джексону. Если пространство Средиземья он смог передать в полной мере со всеми возможными деталями, то чувство времени было потеряно. В книге ощущение тысячелетней истории чувствовалось в каждой главе, тогда как в фильме этого очень мало. Конечно, старые фанаты, пришедшие на просмотр, сами все вспомнили, но для тех, кто смотрел фильм в первый раз, скорее всего все осталось за скобками. Хотя, по большому счету, с технической точки зрения впихнуть все это в девять часов экранного времени было бы весьма затруднительно.
Будем надеяться, что Джексон не остановится на достигнутом и «Хоббит» не станет последним фильмом о Средиземье. В «Сильмариллионе» масса отличных сюжетов и на его основе можно снять не один фильм. Думаю, что экранизация мифов о Валар заткнула бы любой блокбастер а-ля «Гнев Титанов», а из истории любви Берена и Лутиэнь получилась бы история любви с элементами экшена. Правда, тут есть проблема – права на эту часть истории Арды принадлежат семейству Толкиенов, а они не очень-то жалуют творения Джексона.
В текстах Толкиена нет «пустых» имен и незначительных деталей.
Как минимум, есть «Некромант» в Дол-Гулдуре. Сам Толкиен признавался, что в «Хоббите» он не был кем-то конкретным, а воплощал идею возродившегося зла. Уже потом во «Властелине колец» Дол-Гулдур был сделан резиденцией назгулов, а Некромант — возродившимся Сауроном.
@ Анонимус. Из любого правила есть исключения )
Сам я Толкиена не читал, както не довелось, а «прицельно» — почему то, желание не возникает. Но сам фильм Хоббит, доставил мне массу удовольствия, даже моя жена, которая такого рода фенетзи не очень жалует (ей по душе Белянин, Асприн), тоже была в восторге (при этом властелин колец, пытался ей показать раза три, и она всегда запала почти в самом начале).
С нетерпением жду выхода на ДВД, чтобы можно было еще раз просмотреть в домашней обстановке, ну и кончено хочется скорее увидеть вторую часть Хоббита … а потом и третью.
Перумов по мотивам Толкина написал трилогию «Кольцо тьмы». А «Черная книга Арды, это произведение Натальи Васильевой.
@ Выходка, я знаю, что ЧКА это не роман Перумова. Предложение мое, очевидно, неоднозначно читается)
Создать мир или создать легенду о мире?
В этом для меня вопрос со всем творчеством Толкиена. Он создал легенду. И легенда эта очень красива, как и положено быть — легенде. Не менее интересно, что это совсем не просто. Он опирался на очень и очень многое — и это рождало своеобразную глубину… Легенда об Артуре, саги викингов — все это было включено и использовано.
Но осталось то, что легенда — это легенда. Ей противопоказана даже самая легкая доза жизни. Потому что вдруг оказывается, что подвиг — это всего лишь следствие чьей-то ошибки, а благородные намерения вдруг заменяются отсутствием выбора — поэтому они и выглядят благородно…
Мне тут понравился «Последний кольценосец» Еськова — как попытка принести жизнь. Ну и, конечно, был Анджей Сапковский — не говоря о «Ведьмаке», «Maladie» — обоснование необходимости легенды.
@ Wch. В ВК жизни — выше крыши. Взять хотя бы хоббитов с их пивом и бюргерскими замашками. Да и другие народы и персонажи выглядят в ВК как герои тоже далеко не всегда. Дол в общем-то правильно сказал — в Хоббите и ВК сюжеты уступают Сильму и сказаниям о Нуменоре. Там — легенд. Здесь пусть и масштабная война, но все же не настолько, чем Война Стихий и первые сражения Мелькора с Валарами. Кстати тем ВК и интересен — впервые читая его, постепенно открываешь картину большого мира. Сначала маленький провинциальный городок, потом дорога становится шире, потом почвдяются небольшие города, крупные города, картина мира становится шире и… короче, потрясающе.
Хмм, Дек, а можешь посоветовать конкретные переводы? А то и первые два тома я читал, и Сильмариллион вон лежит на полке, а как то нудновато пошло. Оригинал пока не особо хочется трогать.
Я дочитывал переводы авторов, которые указаны в постинге. Лично мне понравилось. А что пошло нудновато — ВК или Сильмариллион?
По ту сторону рассвета — пожалуй мое любимое развитие и углубление истории Арды. Великолепный роман.
Вообще читать про Сильмариллы и империю Нуменора( Атлантида- ну и хрен), которая строила такие башни что и энтам не по зубам, по мне безумно интересно.Три эпохи- кладезь сюжетов, героев, событий.
Надо сказать что Профессор все же был человеком своего времени хоть и создал мир опередивший его. Поэтому градус пафоса и затронутые сюжеты в Трилогии и Хоббите не так уж велики. А в Сильмариллионе он в махонькой книжеце описал блин тысячелетия.Вот бы куда копать, вот бы где наслаждаться.
Черная книга, и продолжение — прекрасны. Фанаты знают как должен выглядеть любимый мир:) Но все таки это отсебятина.Да вот написали что Король-ведьмак был вобщем то умным и расчетливым полководцем, только помешался на наследии Нуменора.Но у Толкиена это вобщем то бесноватый ужас летящий на крыльях ночи, который просрал огромную армию.Так что тут всегда будет противоречие- мы, фанаты хотим чтобы враги были настоящими, за которых иногда и попреживать можно, а Профессор просто рисовал тотального врага.
Кстати Дек- замечу что сам Профессор как раз таки считал Хоббита детской книжкой. Это у Джексона моча в голову ударила и он решил сделать то что сделал. Но впрочем заслуг его за Трилогию ничем не перешибить:)
Долл, я согласен. «Хоббит» очень нетипичное для Толкиена произведение. Парадокс состоит в том, что если бы не эта повесть, то скорее всего ВК и «Сильмаллирион» и все остальное так бы и не увидело свет. Ведь не секрет, что он попытался дать издателям «Сильмаллирион» после успеха Хоббита, но публиковать они его не стали. После этого он двенадцать лет писал «Властелина Колец».
У Джексона моча в голову не стучала, потому как рейд отряда гномов, с РЛ-ом Гендальфом и вагоном Бильбо был вполне эпичен.
Черная книга, и продолжение — прекрасны. Фанаты знают как должен выглядеть любимый мир:) Но все таки это отсебятина.Да вот написали что Король-ведьмак был вобщем то умным и расчетливым полководцем, только помешался на наследии Нуменора.Но у Толкиена это вобщем то бесноватый ужас летящий на крыльях ночи, который просрал огромную армию.Так что тут всегда будет противоречие- мы, фанаты хотим чтобы враги были настоящими, за которых иногда и попреживать можно, а Профессор просто рисовал тотального врага.
Толкиен создал мифы и легенды, в которых по большому счету человеческая психология не слишком уместна. По крайней мере в применении к силам калибра Валар, майар, Саурона, назгулов. Попытки нарыть там какую-то психологию и докопаться до мотивов для меня выглядят немного наивными. Толкиен работал на уровне архетипов, на уровне мифологических образов, которые могут какая там психология? ЧКА, я конечно, попробую почитать, но как по мне писать историю Арды с «другой» стороны — это очень странный подход )))
А мне больше понравились «Правила Волшебника» и «Песнь льда и пламени»
Хотя раньше Толкин тоже нравился, а сейчас как то не очень.
@Deckven. Верно. Хоббиты — так это вообще «старая добрая Англия», составлявшая предмет некоторой тоски Толкиена…
Забавно другое. Легенда, да в общем, и сказка — это своеобразный «чертеж жизни». Конечно же, собственно жизнь — очень отличается от чертежа. Зато сколько у него возможных реализаций… Мне кажется, именно поэтому по Толкиену было столько фанфиков и продолжений.
@Deckven неоднозначно, «или» очень просится, иначе так и тянет принять за дополнение)
А можно еще, интереса ради, замкнуть эту тему с темой про сценарий и сеттинг в ММО?
Мы ведь имеем некоторые схожие вещи. Пусть у нас будет не жестко заданный сюжет, а — своего рода, легенда, подразумевающая множественные реализации.
Ну, наверное, есть возможность «отыграть» в терминологии RPG определенного персонажа — но это интересно только в случае непосредственного соприкосновения с легендой. Это, в общем, и пытаются решить в современных ММО — но выглядит это сильно костылями.
Я в той теме пытался намекнуть на одну вещь — единственное, чего не прощает сюжет «по-книжному» — это соавторство. Попытка самому стать со-творцом онлайн — мира.
Может ли стать решением заданная в каком-то виде (не как сеттинг, этого мало!) легенда, то есть сюжет, требующий элемента творчества в своем воплощении? В каком виде тогда она должна быть?
@ Wch. На мой взгляд сеттинг должен развиваться по тому пути, по котором пошли «Звездные Войны». То есть мы имеем некоторые непокобелимые моменты типа ключевых событий, судеб главных героев, характеристик планет и тому подобных вещей. Есть сюжеты, которые нельзя пересматривать, например, те же события фильмов. Но при этом есть масса лакун, которые можно заполнять, используя те правила, которые есть в сеттинге. Не надо переписывать историю сопротивления, «переосмысливая» ее с точки зрения офицера Имперского флота. Хочешь что-то написать — возьми и допиши кусок истории, которая еще никем не написана, но напиши ее так, чтобы это была вселенная «Звездных Войн».
Я в той теме пытался намекнуть на одну вещь — единственное, чего не прощает сюжет «по-книжному» — это соавторство. Попытка самому стать со-творцом онлайн — мира.
Старый подход, который идет оттого, что раньше информация была на твердом, неизменяемом носителе. Книга — по сути статична и не подразумевает исправлений, даже автором. Если изменения делаются, то не слишком значительные. А онлайн миры действительно могут творить пользователи. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи, а может и серии.
@Deckven. Точка зрения имперского офицера — это, я бы сказал, еще не худший вариант. Хотя применительно к ЗВ — да, это плохо, потому что ЗВ — это не эпос. В том смысле, что подробности достаточно хорошо показаны, и, что важнее — нельзя отнестись к этому как к некоей хронике от средневекового летописца. Со всем его средневековым взглядом на жизнь, сильно расходящимся с нашим. В варианте Толкиена это как раз вполне возможно.
Худший вариант — это когда посреди ЗВ человек обьявляет, что он чатланин из галактики Кин-Дза-Дза. Ну вот нет способа обьяснить ему, что в целом это издевательство. Он так вот видит. Может даже придумать сложную легенду. Хотя, если без крайностей — такой вариант обычно возникает в виде школьника, который зашел под неприличным ником с желанием померятся со всеми и поломать все вокруг. Явление, как я понимаю, не такое и редкое.
Старый подход, который идет оттого, что раньше информация была на твердом, неизменяемом носителе. Книга — по сути статична и не подразумевает исправлений, даже автором. Если изменения делаются, то не слишком значительные. А онлайн миры действительно могут творить пользователи. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи, а может и серии.
Абсолютно согласен, и было бы здорово увидеть статью на эту тему.
На самом деле к Властелину колец в таком виде в каком его подал Толкин продолжение написать невозможно. Это эпос. В этой книге Саурон должен был только проиграть. Да и все его действия были направлены лишь на то, чтобы не дать проиграть главным героям. Все продолжения написаны авторами в «своем» Средиземье, где уже действуют другие законы, которых в мире Толкина не было и быть не могло (например об относительности добра и зла).
Я Властелин колец еле осилил. Она мне показалась безумно скучной, нудной, затянутой и перегруженной. Обилие персонажей ничего не значащих для основного сюжета просто зашкаливает. И фильм в этом плане дает зрителю то, что книга дать не может в силу своей задумки и концепции — а именно простоты восприятия. К примеру одной из самых скучных моментов мне показался совет у Элронда по поводу того что делать с кольцом. Я эту главу дочитывал скрипя зубами от скуки и раздражения. А в фильме это очень интересная и совсем не напрягающая сцена.
Именно поэтому Кольцо Тьмы Перумова я читал с гораздо большим удовольствием, ввиду того, что там не было ненужных подробностей, имеющих для сюжета книги третьестепенное значение. Да и чего скрывать — хороший экшн скрашивает прочтение) Ну или может я просто такой глупый и ничего не понимаю в колбасных обрезках))
И в этом плане мне очень нравятся экранизации Джексона, они ненавязчивы и красивы и в общем и целом книге вплоне соответствуют.
Хотелось бы еще сказать про недовольных фильмами. Потомки Толкина постоянно выражают недовольство экранизацией. Однако этой книги за 3 года премьер в кино было продано over 50 милионов копий. Поэтому наследники хоть и возмущаются, но права на экранизацию Хоббита продают и особо громко не кричат)))
@Ak
Я Властелин колец еле осилил. Она мне показалась безумно скучной, нудной, затянутой и перегруженной. Обилие персонажей ничего не значащих для основного сюжета просто зашкаливает. И фильм в этом плане дает зрителю то, что книга дать не может в силу своей задумки и концепции — а именно простоты восприятия.
Согласен — но читать байки викингов не засыпая тоже сложновато, а результатом, помимо прочего, был 13 воин (впрочем, уже по Крайтону…). Читать Гомера — тоже та еще нудьга, зато сколько возможных интерпретаций… и я не говорю о каком-нибудь Слове о полке Игореве.
Толкиена можно считать аналогом всего упомянутого. Ровно поэтому, вообще-то, и возможны споры о разных экранизациях.
>Потомки Толкина постоянно выражают недовольство экранизацией. Однако этой книги за 3 года премьер в кино было продано over 50 милионов копий. Поэтому наследники хоть и возмущаются, но права на экранизацию Хоббита продают и особо громко не кричат)))
ЕМНИП, права на Хоббита продали вместе с ВК. Вот Сильму принципиально продавать не хотят, хотя при желании из него можно было бы сделать шикарный сериал в духе «Игры престолов» (благо, в отличие от насквозь черно-белого ВК, в Сильме хватало предательств, интриг, убийств и сексуальных девиаций и в стане «хороших»… собственно, тот же Феанор — та еще морально серая личность, при этом один из ведущих героев).
Я Кристофера Толкина понимаю, конечно. Права он продал за сколько-то десятков тысяч, а фильмы только прокатом принесли три, что ли, миллиарда.
Забавно, что именно поэтому ПиДжей в ВК и Хоббите делает только те отсылки к первым двум эпохам, какие есть в текстах этих книг. Т.е. назвать магов «истари» или помянуть Унголианту он может, а рассказать, кто они такие — нет.
@ Rommel. Права на ВК и «Хоббита» принадлежат Саулу Зейнцу, владельцу компании Middle-Earth Enterprises, который купил их в середине 70-х у сыновей Толкиена за 15 миллионов доллариев. «Сильмаллирион» остался за семьей Профессора, как и все черновики. Вообще как по мне это было довольно недальновидный ход — отдать ВСЕ права на тексты. Я думаю, что Кристофер переработал наследие отца не в последнюю очередь потому, что фактически семья осталась без самого главного актива, который мог бы приносить деньги. Старик писал свою эпопею лет пятьдесят, а дети слили ее левому дяде за пятнадцать миллионов. Нет, конечно, сумма приличная, лучше синица в руке, чем журавль в небе, но зачем отдавать все, тем более после того, как книга стала мировым бестселлером. Тут на одних переизданиях можно было безбедно существовать всем последующим поколениям Толкиенов.
Я бы на месте наследников сейчас бы начал сотрудничество с Джексоном. На основе Сильмаллириона можно сделать целый ряд фильмов, которые не будут уступать по зрелищности ВК.