После публикации первых рассказов из «гейткиперского цикла» – «Диспетчер атаки» и «Медный гвоздь» – в сети стали появляться первые отзывы. Несмотря на то, что я являлся поклонником киберпанка в общем и Гибсона со Стерлингом в частности, свои тексты я не относил к этому жанру. Если взять краеугольные камни идеологии киберпанка, то мои тексты несли в себе прямо противоположные посылы. В киберпанке герой-одиночка – он хороший, даже если он типа преступник. Он борется с корпорациями, за свободу, равенство и жирный куш. Корпорации они плохие, потому как они большие, у них есть много денег и они не хотят делится ими с остальными. Герой чаще всего оставляет корпорации с носом и корпорации, несмотря на всю свою силу, проигрывают. Как-то так.
GK – это, конечно, неоднозначная корпорация, но по сути, они хорошие. Они построили Кибернетический Глобус и обеспечивают миллионы людей качественной информацией. Без балды. На плохих они никак не тянут. Хакеры и взломщики, они не совсем плохие, но в общем-то не вызывают особо положительных эмоций. Поэтому они должны проиграть. Да и вся логика жизни говорит, что крупные структуры все-таки чаще побеждают и если хочешь выжить, то надо не воевать, а уметь договорится. Герои «Диспетчера атаки» не ставили целью победить Innercycle. Все их действия были направлены на то, чтобы стать частью системы. Эрика Мортон, которая взбунтовалась против своей семьи, в конечном итоге проигрывает.
Тем не менее, меня записали в киберпанки. Я попробовал было поспорить, но потом решил, что не стоит. Людям проще иметь дело с ярлыками, а киберпанк для наших читателей это любой текст, в котором дело крутится вокруг компьютеров. Как говорят у нас в Украине «хай будэ грэчка…». Так я стал автором-киберпанком.
Повесть «Конус тишины» — это текст, в котором противостояние корпорации и героя-одиночки является полной противоположностью тому, что несет в себе тот же «Нейромант». Хакер Тенсинг проигрывает GK в общем и деми-личу Ацтеку в частности. Финал повести прост и ясен. Никаких героев, которые с гордо поднятой головой уходят в закат, оставив в дураках толпу крутых дядек. Крутые дядьки в этой случае побеждают. Это не киберпанк, это антикиберпанк. Не то чтобы я не люблю бунтарей, неформалов и героев-одиночек, но я люблю вещи, которые более соответствуют реальности. В поединках «Человек-система» чаще побеждает система. А для того, чтобы повалить систему, нужно создать другую. Как-то так.
Впрочем, в повести есть не только это. На мой взгляд, в тексте есть еще два момента, которые любопытны сами по себе. Первый это эволюция человеческого сознания и методы обучения. Кстати, понятие «конус тишины» это не только термин из авиации. В повести это одна из фаз развития человеческого сознания. Как мне кажется, мне удалось неплохо описать различные фазы, через которые проходит психика человека.
Второе касается одного из символов, который я считаю одним из самых сильных в цикле рассказов. Речь идет об «Усадьбе Вдовы». Цитата из «Конуса тишины».
«…Сара Винчестер жила в девятнадцатом веке и она была богатой вдовой, которой досталось в наследство 20 миллионов долларов и бизнес, приносивший по тысяче в день. Которые, кстати, не облагались налогом до 1913 года. Для восьмидесятых годов прошлого века это была более чем значительная сумма. Ее дочь умерла в младенчестве и она верила, что над семьей тяготеет проклятье. Ее муж, Вильям Винчестер, сколотил состояние на поставках оружия для северян в годы гражданской войны в Штатах. Он продавал ружье, которое потом так и осталось в памяти как «винчестер». Когда случились все эти несчастья с ее семьей, она тронулась рассудком и начала ходить к медиумам. Один из них и сказал, что над семьей тяготеет проклятье. Что духи убитых из этого ружья людей будут преследовать и ее. Единственный способ остаться в живых – это строить дом. Медиум сказал, что пока ты будешь строить дом, ты будешь жить.
Потом она перебралась на Запад, в Сан-Диего, купила недостроенную усадьбу и начала строительство. Которое продолжалось тридцать восемь лет, до самой ее смерти в 1922 году. Вначале у нее был какой-то план, но потом, позже, дом строили без всякого плана. Лишь бы строить. В результате возникла семиэтажная усадьба, в которой было сорок семь каминов, сорок спален, шесть кухонь, две бальные комнаты и еще бог знает сколько чего там есть. Статистику эту можно продолжать долго, но интересно то, что никто толком не знает сколько комнат в этом доме. Их много раз пытались пересчитывать и каждый раз их число оказывалось другим. Последняя версия гласит, что их сто шестьдесят.… Запутанные коридоры, которые заканчиваются тупиками. Двери, открывая которые, находишь глухие стены. Или наоборот, обрывающиеся на нижние этажи. Светильники, расположенные один над другим. Камины, не имеющие дымовых труб. Лестницы, упирающиеся в потолок. Дом Сары Винчестер это архитектурный парадокс, ловушка для приведений, стоившая пять с половиной миллионов долларов в ценах 1922 года. Результат совместной работы крупного состояния и больного рассудка. Великолепный лабиринт, отделанный золотом и серебром, но в котором нельзя жить. Говорят, что дух вдовы все еще обитает в этом доме. И духи тех, кто пришел за ней, чтобы отмстить за свою смерть…».
Какое все это имеет отношение к хакеру Тенсингу и деми-личу Ацтеку? Думаю, что проще прочитать повесть, чем объяснять это здесь.
Идеологическую разницу между классическим киберпанком и GK – циклом в целом отмечали все мои читавшие знакомые, да.
А вот про эволюцию сознания и методы обучения напишу подробнее.
Описанное в повести хорошо согласуется с несколькими концепциями. Первая – это конструктивизм.
По ссылке определение из философии, а применительно к обучению это означает вот что. Картина мира у человека никогда не бывает полной, она всегда в процессе сборки из частей. Цель любого обучения – ее изменение. Классический подход к обучению – когда человеку дается готовая информация, конструктивистский – когда ему предоставляется возможность изучить окружающий мир и достроить картину самому. (Я несколько упрощаю, но в общем это так).
Этот подход более эффективен с определенной точки зрения на обучение. В свое время Капица строил такие интересные графики – “творческий выход” от студентов в процессе прохождения курса. Эти графики, сами по себе достаточно условные, можно было поделить на два варианта. В первом из них этот самый выход в ходе обучения сначала падает, потом несколько поднимается и выходит на стабильный уровень. Во втором – точно так же падает, но с какой-то переломной точки непрерывно идет вверх.
Вот эта самая точка и есть “момент истины” в какой-либо дисциплине. И вообще-то, целью обучения является именно она. Если это случилось, то дальше можно, в общем, особо не напрягаться с обучением. Человек сам соберет для себя всю нужную информацию.
Так вот, конструктивизм как метод обеспечивает большую вероятность такого “щелчка”. Проблема в том, что он сильно дороже обычных методов обучения. И по-видимому, на данный момент полноценные конструктивистские курсы можно строить только в виртуальной среде.
Вторая вещь, которая, на мой взгляд, присутствует во всем GK – цикле – это концепция “потока”.
Как мне кажется, многое из GK – техник завязано именно на вход в это состояние. Оно же является идеальным для обучения, то есть находясь в потоке, человек учится значительно быстрее и эффективнее. Опять-таки, существуют предположения, что использование виртуальной реальности помогает эффективнее войти в это состояние (связано это с механизмом переключения внимания и так называемым “погружением”, immersion).
Кстати, по мнению некоторых теоретиков, считается, что программист должен работать только в потоке. Это некая утопия, в основном потому, что реальные условия работы бывают самые разные, но сама по себе идея верная, программист должен это уметь. На это, на мой взгляд, направлены некоторые детали, скажем, от XP (eXtreme Programming).
Выводы из всего этого, особенно если добавить сюда еще кое-что, например, коннекционистский подход к представлению знаний, могут быть достаточно далеко идущими. И интересно, что все это на современном уровне оказывается несколько завязано на виртуальность.
Честно скажу, «Консу Тишины» — моя любимая часть ГК-цикла, именно его я регулярно пересчитываю. И не в последнюю очередь из-за концепции, тобой, Стас, описанной.
Кстати. спасибо WCh за очередное отличное дополнение. А я-то думал,ч то сам придумал эту концепцию «подталкивающего» обучения. Именно так я стараюсь вести свои лекции — никогда не договаривать до конца, оставлять 30 и более процентов информации — не рассказанной. Думаю, что именно такие лакуны должны требовать от слушателей заполнения. того, что он пойдет и найдет информацию самостоятельно. Более того, часть информации я на лекции сознательно даю неверной. Так, чтобы мои примеры НЕЛЬЗЯ было взять и использовать as is. Надо чуть-чуть что-то переделать и доточить для реальной работы.
Классический подход к обучению – когда человеку дается готовая информация, конструктивистский – когда ему предоставляется возможность изучить окружающий мир и достроить картину самому.
Для развития (обучения в Вашей терминологии) людей в команде сейчас популярно совмещение обоих подходов: в зависимости от уровня обучаемого упор делается сначала на «делай так-то», потом смещается на «а как ты сам думаешь?» и завершается всё подходом «работает — не лезь».
Несколько иной взгляд, с другой стороны — так как задача не в чистом обучении, а именно в развитии/профессиональном росте человека без отрыва от производства. Но суть не меняется.
Конечно. Для обучения в коллективе это правильный подход, и кстати, тут появляется еще одна штука – “делай как я”. Дело в том, что сколько бы подробным не был курс обучения, существует еще понятие “скрытого знания”, то есть того, о чем писавший курс просто не подумал, прежде всего потому, что для него это настолько естественно, что обьяснять это он не считает нужным. В коллективе с этим проще.
Проблема возникает при дистанционном обучении. Оно начиналось вообще не с learning, a c training – то есть, говоря грубо, с дрессировки. Оттуда пошли все стандарты, протоколы взаимодействия курсов с системами управления и прочее. И все это развилось до определенного предела, и сейчас крепко зашло в тупик. Думали, выручит видеосвязь и вебинары – оказалось не так, про это я выкладывал статью на форум… Так что остается виртуалка – других способов организовать удаленно что-то похожее на “учебно-рабочий” коллектив я пока не вижу.
«Делай, как я» — это всего лишь разновидность «делай так-то», без формализации этого самого «так-то». Разумеется, широко используется для экономии времени.
Про дистанционное обучение спорить не буду, не специалист. Но на основе моего опыта, любое обучение без практики (т.е., все курсы, что дистанционные, что нет) — имеет крайне низкий КПД.
Но на основе моего опыта, любое обучение без практики (т.е., все курсы, что дистанционные, что нет) — имеет крайне низкий КПД.
Поэтому и появляются варианты смешанного обучения и различные варианты, так или иначе включающие в себя какую-то практику и общение. И это, действительно, имеет определенное отношение к конструктивизму, где в идеале должна быть только практика.
лично не близок киберпанку. предыдущие книги прочитать вдумчиво не получилось, видимо поэтому и «захвата» этой повестью не вышло. тем не менее прочитал word вариант, основываясь на комментариях других людей. удивило, что автор допустил ряд грамматических и орфографических ошибок, пару раз не написал слово, с которого строится предложение. для word варианта и при условии некой публичной печати, пусть и виртуальной, такой вид текста заставляет напрягаться при чтении. читал заметку автора о его опыте общения на неком «слете» писателей фантастов, где в частности критиковали и его произведения. увидел в «конусе тишины» те же ошибки, на которые указывали критики того «слета». расстроился. итого: стиль автора, как и раскрываемая тема, совсем не мое. киберпанк на уровне «матрицы» (япон. вариант), «призрака в доспехах» (япон. вариант) и др. интересен. но все-таки повесть производит впечатление несколько боевиковатого устного рассказа, который основан на видеоряде, а не литературного произведения. извините, если влез в калашный ряд…
@ Хирэки. «Конус тишины» был опубликован в 2005-ом. В Партените я был два года назад, в 2011-ом и тамошние уроки были учтены при переработке другого текста. Перерабатывать «Конус» не стал, как есть так есть.
Просто читать «Конус» отдельно, вне цикла, трудновато, много чего будет не ясно. Кстати, и «Матрица», и «Призрак» с киберпанком имеют очень мало общего — это можно назвать «поп-киберпанком», где боевиковая составляющая действительно выходит на первый план. «Конус» совсем не о том…